一 大禹真伪与身份研究

大禹历来被人们视为夏代开国之主和贤明圣君的典范。但20世纪初，随着神话学自西方传入中国，诸多学者开始重新审视大禹及其相关传说，并对大禹的真实身份提出质疑，最著者当属以顾颉刚为代表的古史辨派学者。顾颉刚在《与钱玄同先生论古史书》一文中提出：

至于禹从何来？禹与桀何以发生关系？我以为都是从九鼎上来的。禹，《说文》云：“虫也，从禸，象形。”禸，《说文》云：“兽足蹂地也。”以虫而有足蹂地，大约是蜥蜴之类。我以为禹或是九鼎上铸的一种动物，当时铸鼎象物，奇怪的形状一定很多，禹是鼎上动物的最有力者；或者有敷土的样子，所以就算他是开天辟地的人（伯祥云，禹或即是龙，大禹治水的传说与水神祀龙王事恐相类）。流传到后来，就成了真的人王了。[17]

顾氏根据《说文》等记载推测大禹是一种动物，此说在学界引起轩然大波，诸多学者对此提出辩驳。如刘掞藜曾反驳说：“这种《说文》迷，想入非非，任情臆造底附会，真是奇得骇人了！我骇了以后一想，或者顾君一时忘却古来名字假借之说。”[18]对此，顾颉刚在《答刘胡两先生书》一文中再次详述自己关于大禹传说的观点[19]，后又在《讨论古史答刘胡二先生》一文中指出禹“不是周民族的祖先而为周族所称，不是商族的祖先而亦为商族所称，他的神话是普遍的。地位的独立，神话的普遍，惟有天神才能如此！……西周中期，禹为山川之神，后来有了社稷，又为社神（后土）”[20]，正式提出大禹为神话人物的说法。

1925年，张荫麟在《评近人对于中国古史之讨论》一文中对大禹为神话人物的说法提出质疑，认为顾颉刚的研究方法存在缺陷，因此其“所设之假定绝对不能成立”[21]。王国维也曾在《古史新证——王国维最后的讲义》一书中对当时学界的疑古倾向表示不满。针对禹为天神的说法，他指出“夫自《尧典》《皋陶谟》《禹贡》，皆纪禹事，下至《周书·吕刑》，亦以禹为三后之一；《诗》言禹者，尤不可胜数，固不待借他证据，然近人乃复疑之”，同时以两则青铜铭文（秦公敦和齐侯钟）力证确有大禹其人。[22]

此后，顾颉刚又陆续发表了《九州之戎与戎禹》[23]和《鲧禹的传说》[24]等文章。通过这些文章，他虽然修正完善了前述观点，但始终未放弃大禹为神话人物的观点。自顾颉刚提出大禹为神话人物的观点后，诸多学者开始从神话学的角度，对大禹传说进行解读。如1939年，丁山在《禹平水土本事考》一文中提出“禹为山川之主，即为山川之神”[25]；1959年，他在《中国古代宗教与神话考》一书中又提出大禹为中国“辟地”大神的说法[26]。

20世纪80年代以来，随着新的神话史学理论的传入，关于大禹神话又有诸多新的解释。如顾自力在《鲧禹治水传说新解》一文中指出鲧是水神，鲧剖腹生禹即水神之再生。[27]还有学者从动物崇拜和图腾信仰的角度解读大禹的身份，如刘毓庆在《鲧禹神话考》一文中指出大禹的原型为鲮鲤（穿山甲），当属氏族的图腾。[28]再如白剑《大禹亦大鱼——华夏民族古代的神灵图腾》一文提出大禹为禹族图腾“大鱼”族号的说法。[29]刘付靖《禹神话与上古南岛语系民族的鱼类和爬行类动物图腾崇拜》一文认为大禹神话是上古时南岛语系文化的产物。[30]

除以上大禹为神话人物的观点外，目前学界主流仍持大禹为一位真实历史人物的观点。如徐旭生在考察夏墟后，在《中国古史的传说时代》一书中指出远古传说总有部分历史因素，绝非完全虚构，也即肯定大禹的真实性。[31]金景芳《中国奴隶社会史》列有“禹在历史上所起的巨大作用”专节，认为“禹是继尧舜之后活动在部落联盟时代历史舞台上的一个领袖人物……先秦古籍，诸如《尚书》《诗经》《左传》《国语》《论语》《墨子》《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《吕氏春秋》等，无不对禹交口称颂”[32]。李学勤曾提出“走出疑古时代”的观点，并认为“古史中总是有神话的，可是它是和历史事实结合在一起，所以尧舜禹不是完全子虚乌有的”[33]。

除讨论大禹的真伪之外，关于大禹的确切身份，学界亦有诸多说法：一说大禹为夏朝开国君主，如顾晓峰在《先秦典籍中的大禹形象》一文中指出，大禹最初为夏族的首领，在治水功绩的基础上，舜禅位于禹，开启了夏朝的统治[34]；一说大禹为治水英雄，如吴文祥、葛全胜《夏朝前夕洪水发生的可能性及大禹治水真相》一文认为在距今约4000年前，我国北方存在一个约200年的洪水期，大禹继承父业，负责洪水治理，为舜时治水功臣[35]；一说大禹为巫师，如刘丽萍在《大禹的巫师身份考》《大禹巫师身份新考及其意义》两文中对大禹巫师身份进行了详细考证，她认为大禹巫步是明显的巫术仪式的保留，巫师的身份是大禹作为最高统治者在神权领域的反映，巫术也是大禹统治国家的手段之一。[36]