四、所有权的限制
所有权尽管是全面的支配权，但它还是有限制的。
首先是私法上的限制，那就是相邻关系。举个例子，有一块土地，这块土地是A村的，还有一块土地，这块土地是B村的，A村的土地中有一个鱼塘，这个鱼塘历史上是B村的，现在也是B村的，现在B村的村民要到鱼塘中去作业，要经过A村。A村说“风可进，雨可进，国王不可进”，（哄堂大笑）B村村民不可以去。这就涉及相邻关系。按照法律，B村因为和A村相邻，所以B村村民可以利用A村的土地行走。但是，B村村民能不能利用A村的土地造房屋啊？不允许。这就是所有权的限制：尽管土地是A村的，但是为了别人生产生活所必需，就要作出让步。
接下来还有公法上的限制。上海世博会期间，马路沿街道两边的墙都被粉刷了，老百姓就有怨言说粉刷是为了政府的形象工程。确实，是为了政府的形象工程，但也是为了一个城市的美观。所以每户人家有义务配合政府进行粉刷，虽然房屋是你的，房屋建筑物的外墙也是你的，但是为了配合，你必须清洁你的房屋外墙，如果你不清洁，政府可以帮你清洁，清洁的费用由你来买单，这就是公法上的限制。
综合以上所讲，所有权的限制可以基于个人权利的保障（如刚刚我们所说的相邻权），也可以基于公共利益的保障（如刚刚我们说的建筑物的保养）。比如去过北欧的人都知道，北欧的不少国家都会在建筑物外面涂上各种各样的颜料，这个都是法律要求做的。
除此之外，所有权的限制还可以基于保障社会生活之共同利益。如我国《侵权责任法》规定，建筑物的工作物掉落致人损害的，要承担责任，而且不管什么理由，只要你不能证明自己不存在过错，或是不可抗力所致，那么推定你有过错。动物的饲养人也是，必须为动物给他人造成的损害负责，不管你有没有过错，都要承担相应的责任，当然损害是受损害人故意造成的除外。前几天有个案件，有个老人和他的孙子去动物园游玩，走到黑熊那里，孙子突然想到一个动画片叫《熊出没》，于是把手伸进去要给熊吃东西，熊把他的胳膊咬断了，那么动物园要不要承担责任啊？（同学们回答：不要。）不要。因为是自己造成的。如果是设施设备的问题（造成了损害），动物园是要承担责任的，但是这个案件里就不要承担责任。
所有权的限制有两个表现，一个是容忍义务，一个是作为。
上海青浦区法院受理了一个案件，老大、老二为了赡养老人发生纠纷，于是为了公平起见，老大赡养父亲，老二赡养母亲，也就是说父亲身上发生了问题，老二不用管，母亲身上发生了问题，老大也不用管。（下课铃响）
刚刚下课的时候，有同学问了不少问题，虽然不是物权法上的问题，但是比较有代表性，我们也来讲一讲。问题是从我们刚刚的例子中引发出来的，比如停车场里的车没有了，自助寄存柜里的包没有了，刚刚有三个同学提出相同的问题，说根据《消费者权益保护法》，商家有一个安全保障义务，必须保障顾客的人身和财产安全，现在顾客的财产丢了，那就证明商家没有履行这个义务，针对这个问题我们现在要讲一个学习方法。
首先，我们确定商家有一个安全保障义务，这是一个抽象的义务，但是任何义务都不能太过抽象，必须落实到具体的行为中。就拿我们刚讲的停车场的案件，商家有一个安全保障义务，这个安全保障义务是什么，比如说有没有足够的防范措施，或者说有没有派出保安来维护秩序。但如果商家派了保安，而且保安也没有过错，那就不能说商家没有履行这个义务。
因此，我们不能从结果来推断（商家有没有尽到安全保障义务）。从结果来看，车子没有了，就证明商家一定没有履行义务，肯定是不能这么推断的。假如商家就算派了保安也解决不了问题，那么只要他尽到了该尽的义务，即使发生了损害也不能请求商家赔偿。另外，要明确一个观念，保安不是保镖，把保安当作保镖来看待就大错特错了。保镖是看结果的，如果你最后没有得到人身安全，或者没有得到财产安全，那么保镖就要承担责任。但是保安不是这样。商家的法定安全保障义务是有限度的，只要证明每天巡逻的次数、设置的保安人数等都达到了要求，在这种情况下还是有财产遗失了或者被盗窃了，商家就不用再承担责任了。
我们看一个黄浦法院受理的案件。有一个人到一家上市公司，就是上海第一食品有限公司去采购。这时候突然来了一个精神病人，精神病人拿了一把刀对着他就砍，在砍的过程中保安马上就来了，制止了精神病人砍人的行为，但是顾客手臂还是被砍伤了，于是顾客就告到法院，要求食品公司承担责任，主张说商家有一个安全保障义务。食品公司进行了抗辩，说我们这里有保安，保安都在巡逻，当时我们发现这个人是有点不对劲，但是我们不能限制他进来，于是尾随着他，当他动刀的时候我们及时制止了。食品公司强调我们不能保障顾客的绝对安全，但是我们该做的事情都做了。最后法官认为商家没有过错，没有过错也就没有违反义务，顾客是因为突发事件造成损害的，所以商家不承担责任。这是黄浦法院的一个判决。
广东法院也有一个判决。有一个顾客到银行去取钱，突然有一个抢劫犯拿了一把枪要求顾客把钱拿出来，顾客说我没有钱，钱还没取到。抢劫犯一看事情没办成，要逃跑，在逃跑的过程中开始盲目地开枪射击，把另外一个顾客打死了，另外一个顾客的家属状告到法院，要求银行承担责任。法院在审理这个案件的过程当中，主要是看银行有没有尽到一般义务。结果证明银行没有尽到一般义务。第一，银行没有在门口设置保安；第二，银行相关设施不完善，犯罪分子说银行在维护安全的问题上有很多漏洞。大家看，广东这个案件为什么银行要承担责任呢？是因为它连基本的义务都没有尽到，如果它尽到了这些义务，但还是出现了杀人案件，我们能不能就此从结果的角度来说银行没有尽到安全保障义务呢？是不能的。
所以我们讲商家有法定的保管义务，我们称之为安全保障义务，我们要明确这个安全保障义务怎么落实才算尽到义务了，而不能抽象地去谈这个义务。
现在我们来谈刚才的例子，这个究竟是场地出租还是财产保管。如果是财产保管，是只看结果的，除非有不可抗力作为免责条件。否则，只要没有保管好，那就得承担全部责任，比如有抢劫犯来抢劫，商家也尽力了（但保管物还是受到损害），由于商家的义务是保管，所以还需要向顾客赔偿，然后才能向抢劫犯去要求赔偿。如果不是保管，而是场地出租或者场地借用，那结果又不一样。因为出租或者借用中的义务和保管中的义务是不一样的，因此不能含糊其辞地说商家根据《消费者权益保护法》有什么义务，就认为它的义务是无限的。事实上任何义务都是有限的，所以要把法律关系先理清楚才能讲具体义务。
再举个例子。有人去麦当劳吃饭，他的钱放在上衣口袋里，吃饭吃得有点热，就把上衣脱掉放在椅背上，等他吃完饭穿外衣的时候发现，上衣口袋里的一大笔钱不见了，很显然这笔钱是被小偷偷走了，那么商家要不要承担责任？（同学们回答：不要。）显然商家是不承担责任的。顾客到商家消费，商家有一个保管职责，但是商家的保管义务不及于金钱，只保管那些不能随身携带的东西。这个职责只是尽一般的保管责任，贵重物品也不包括在内。各国立法也是如此。比如保管车辆，并不保管到车里的财物，车主可能没有把车窗关好，副驾驶座上有一个包被别人提走了，这个时候商家就不负责任，因为商家保管的重点在你的车辆，而不是车里的财物。所以学民法要细化到每一个法律关系，界定法律关系的目的就是明确法律关系的义务。好，这个问题就讲到这里，我的要求就是，我们学民法要学得很细很细，要学得很具体，不能光凭一个大概来讨论问题，刚才有一个同学说根据《消费者权益保护法》，那我们说，根据《消费者权益保护法》哪一条有一个安全保障义务呢？必须要找出来。
上海有一个四星级宾馆，这个四星级宾馆在20世纪90年代出了一件事情。有一个女子入住这个宾馆后，突然遭到抢劫，女子被杀，钱被抢走。女子的母亲打官司到上海，那么宾馆要不要承担责任呢？法院判宾馆要承担责任，说宾馆没有履行安全保障义务，为什么说没有履行安全保障义务呢？因为打开宾馆的摄像头看录像资料，资料显示抢劫犯在电梯有七上八下的过程，在走道上有来来回回徘徊的过程，对于这个徘徊的过程商家是能够通过摄像头发现的，但是现在宾馆没有发现，说明宾馆并没有观看摄像头，或者说宾馆发现了，但没有引起足够的警觉，因此可以说明其没有尽到安全保障义务。假如什么都没有，就是一个看起来很正常的人进去了，那么商家有没有责任？（同学们回答：没有。）没有责任。好，这个问题我们就讲到这里。
下面我们继续讲所有权取得的限制。
（接上述老大老二协议分别赡养父母的案子）
这个分别赡养父母的协议对两个老人有没有效力？（同学们回答：没有。）没有效力，这两个老人可以要求任何一个儿子承担赡养义务。但是这两个老人没有行使权利。现在老太太死亡了，由于两个儿子之前有协议（老大养父亲，老二养母亲），于是老二买了两个安放骨灰的地方，一个安放母亲的骨灰，一个将来安放父亲的骨灰。后来老二跟老大说，我支付了15万元，你能不能支付一半，老大不愿意付。若干年后，父亲过世，老大提出要把父亲的骨灰安放到原先老二买的地方，老二不允许，说要让老大付钱，如果不给钱，父亲的骨灰是不让进来的（因为当初我们有各自赡养的协议），而且现在付钱也不是当时的那个价格了。老大说给当时的价钱我愿意，给现在的价钱是不行的。于是发生争议。
法官认为，子女赡养老人是应尽的义务，赡养人的义务是生养死葬，老二应当把父亲的骨灰放进去。老二的抗辩理由是什么呢？所有权。老二说这个所有权是我的，那么好，“风可进，雨可进，国王不可进”，就像房屋一样，要进入我买的墓穴，要经过我的同意，我有权不同意。法官说你这是滥用所有权，你行使权利违背了公序良俗。公序良俗是什么呢？父母死了，安葬在一起，就是公序良俗，老二没有理由让老大再去买一个独立的墓安葬父亲。法院最终判决，老二有义务将父亲的骨灰安葬转移到原来买的墓里面。
无独有偶，日本也有这么一个案件。这个案件的冲突发生在继父和继子之间。继子的亲生母亲死亡，继父把妻子安葬在自己家族的陵园。每到清明节，继子要到陵园来凭吊母亲，要来扫墓，继父不让继子进来，说这个墓区是我家私人的陵园，未经我的同意你是不能进入墓区的。这个额外说明一下，国外的墓跟我们的不太一样，很多都是私家的，日本的也是。这个继子就提起诉讼，要求定期扫墓，但继父以所有权进行抗辩。法院对继父说，你这个所有权的行使出格了。所有权的行使不能有悖于公序良俗，不让儿子为亲生母亲扫墓，这个就违背了公序良俗。法院最终判决，儿子有权利在必要的时候去扫墓。
举这些例子就是想要说明前面我们所讲的所有权的限制。好，下面我们讲所有权的取得。