第五节 本章小结

本章依据论文研究需要，依次对贫困的定义与测度、贫困线的定义与测度、利贫增长的定义与测度、利贫增长效应分解和不平等的测度与分解进行了文献综述与评价。综合以上分析，可以得出以下几点认识：

（1）贫困的测度的主要三种方法，即贫困发生率、贫困深度和贫困强度，虽然能弥补贫困测度中的某一方面缺憾，但仍然无法满足Sen（1976）的十二个基本公理，这三个贫困测度指标依然是缺乏一定的合理性。然而，这是目前最具直观意义的贫困测度指标，因而尽管不能满足所有公理性标准，但仍不失为一个可采纳的指标。

（2）由于利贫增长测度实际上是在对贫困变化的效应分解基础上构建相应的利贫增长指数，因此，贫困测度中的缺憾也相应地体现在利贫增长测度之中，对于这一点，需要我们对于利贫增长测度要有一个清醒的认知。

（3）在不平等测度与分解上，本章主要梳理了基尼系数、广义熵指数、阿特金森指数这三个经典不平等指数，并详细介绍了前两个不平等指数的分解，由于基尼系数的取值范围在0与1之间，因此，尽管广义熵指数的分解符合可分解性公理，但由于其取值不在0与1之间，显然不如基尼系数直观。基尼系数尽管取值上比较直观，但并不满足可分解性公理，除非各子群的收入区间没有层迭，否则其分解结果始终含有交叉项。尽管万广华（2004）认为，在研究不平等时最好多指标同时使用，在研究不平等分解时更注重可分解性。但显然，不平等分解是与度量方法紧密联系的，接受可分解的优点，则意味着必须接受度量的缺点，接受度量的优点则意味着必须接受可分解的缺憾，因此这实际上是一个取舍的问题。本书认为，由于基尼系数度量上的优点，在交叉项的贡献相对较小的情况下，采用基尼系数进行度量和分解较为合适。在交叉项比较严重的情况下，为了更明显分解出组内贡献和组间贡献，采用广义熵指数较为合适。

（4）在群体划分方面，本章主要依据研究需要，从社会阶层角度对群体划分方法进行了梳理，尽管存在从职业、收入、消费或多元角度的社会阶层划分方法，但无疑按职业性质进行社会阶层划分比较实用，也容易为社会大众所认可，因为职业性质背后隐藏的是社会地位差异，这一点是比较明确的，而按收入或消费来划分社会阶层，则其与社会地位的对应性就存在一定的不确定性，也就是说某些高收入个体并不一定意味着拥有较高的社会地位，因此其掌握的社会资源或政治资源可能是十分有限的。